對于高校的辦學收入和支出，還應結合國家政策、學校學科特點分析收入來源。與此同時，更應該關注支出的效益，是否真正用到辦學的刀刃上。
近日，70余所教育部直屬高校公布了2015年度部門決算。從收支決算總額看，清華大學、浙江大學、北京大學和上海交通大學排名前列，而且這四所高校收支決算總額超百億元，清華大學已經超過200億元，遠遠領先于其他高校。
對于少數高校收支決算總額超百億，以及高校間巨大的收支差距——排名第一的清華大學是中央戲劇學院的45倍，有輿論分析認為，這體現了高校間的辦學實力差距。這種簡單以收支論辦學實力的觀點是不足取的，對于高校的辦學收入和支出，還應結合國家政策、學校學科特點分析收入來源。與此同時，更應該關注支出的效益，是否真正用到辦學的刀刃上。
我國大學的收支差異，首先與國家政策有關。列入“985”“211”工程的高校就比其他高校獲得了更多的資源，這并不是學校完全靠實力，而更多是靠政策獲得的資源。而且，高校撥款的“馬太效應”也更加明顯，像清華等高校，除了獲得“985”“211”工程專項撥款外，學校、教師在申請國家項目時也享有身份優勢。高校的收入差距巨大，一定程度上折射了我國高等教育資源配置模式的弊端。
目前，教育部已經廢止“985”“211”工程建設的文件，國家已啟動雙一流建設，雙一流建設最大的不同，就是打破身份固化，引入競爭機制。高校今后的收入還會有差異，但更多是市場競爭結果，而非國家政策制造差異。
總體看來，我國公立高校的辦學經費，大頭來自國家財政(包括財政性教育經費與財政科研項目經費)。根據清華大學公布的信息，2015年的捐贈收入為5.06億元，這在全國高校中已名列前茅，但只占200億的2.5%。排除捐贈收入、其他收入24.58億元(經營收入僅少部分高校公開，最高的不超過1億)，清華的200億收入就有80%多來自財政教育撥款、財政科研經費、學生學費。與之對比，美國公立的加州伯克利大學，2014年23億美元辦學收入中，也有1.84億美元捐贈，4.4億美元捐贈投資收入，捐贈與捐贈投資收入達到總收入的27%。
由于我國高校的經費目前主要來源于政府項目經費，這也導致不同學校因學科不同而收入差異巨大，這既有合理之處也存在諸多問題。合理之處在于，不同學科的科研課題經費本就差距很大，比如自然科學課題經費高于人文社會科學課題——自然科學課題有的要大量資金購買設備、材料。但問題在于，一方面在目前按資源論英雄的評價體系中，人文社會科學見長的學校，以及人文社會科學學者就處于弱勢。在大學排行中，以人文社會科學見長的高校，排名往往較低，而研究人文社會科學的學者，在課題經費評價指標方面，也難和理工科學者競爭，由此還影響薪酬待遇。這讓大學辦學，不是關注教育和學術的真實貢獻，而是重視資源。社會也以資源多少來評價大學的“江湖地位”。另一方面，有的學校就圍著爭奪政府課題指標轉，給教授下達課題、經費指標，這使辦學急功近利，教授變為課題教授、經費教授，也影響學校拓展其他辦學資源的積極性，眼睛就盯著政府，向政府要資源。
需要注意的是，雖然清華等名校獲得的國家投入多，可這些經費是否用到辦學的刀刃上，公眾仍充滿疑問。要求高校公布決算數據，是教育部推進高校信息公開的要求，也體現了高校信息公開的進步。對于決算公開，還存在不完善之處，包括這是由學校自己統計、發布信息，而不是由第三方獨立審計機構審計、發布。因此，信息的準確性、真實性存疑。近年來，高校自行發布的數據，多少有一些水分，這要求高校在發布信息時，要采用第三方數據，而不是自說自話;高校公布的決算數據只有大類開支，沒有細目，這令師生無從了解開支是否合理，是否存在“跑冒滴漏”，被貪污、挪用等問題。而國外大多數高校，在公布財務信息時，會具體到每一筆開支詳細的信息，有利于師生、公眾監督高校合法使用辦學經費。只看開支，不掌握開支去向，無疑會縱容高校亂花錢。(熊丙奇)
[編輯：可可]大家愛看
